Фото: "Погиб при тушении пожара. Ленинград. 1942 год".
ИЗ СТЕНОГРАММЫ ОБСУЖДЕНИЯ ФИЛЬМА «ОБОРОНА ЛЕНИНГРАДА», СОСТОЯВШЕГОСЯ У СЕКРЕТАРЯ ЦК ВКП(б) А.А. ЖДАНОВА
17 апреля 1942 г.
Тов. ЖДАНОВ: Картина большая, поэтому с одного маха трудно впечатление составить, а работа порядочная. Пролог органически не связан с последующим изложением. В прологе показаны отдельные фигуры: красноармеец под Ленинградом, памятник Петру — почему не Ленину? Ведь Ленинград, а не Петроград. По-моему вопрос о памятниках должен отойти, потому что не столько памятники нужно показать, сколько живой Ленинград, современный Ленинград. Конечно, там есть и памятники, но это все же не оборона Петрограда в начале 1919 года.
Во всяком случае, пролог негоден. Вторая часть — я считаю, что можно взять начало, причем, может быть, подумать о другом прологе. Можно начать с Ленинграда в мирное время. Во второй части есть хорошие кадры, есть они и в третьей части: разбросано, распылено, но есть логика. Кузнецов прав, говоря, что материал нужно расположить по темам, а с другой стороны нужно материал дать в хронологическом порядке.
Насчет музыки. Согласен, что она душераздирающая. Зачем это? Совсем не нужно оплакивать! Живем, воюем, будем жить, зачем же реветь в голос? Не помню, в прологе или во второй части показана старуха, в садике сидит — это вещь неудачная, словом старуху нужно исключить.
Показан митинг, посвященный началу войны: оратор из кожи вон лезет, а публика никак не реагирует. Нехорошо это, как будто не про нее писано, а оратор разрывается. Неправильно.
Вторая часть начинается калейдоскопом. На нашего советского зрителя это никак не действует. В мирное время, может быть, действовало, а теперь нет. Что вы хотите изобразить, когда показываете, как танки летят на кадры? Это не блохи. Во второй части показано Народное ополчение, стреляют, идут части, затем опять стреляют, затем показаны призывные пункты, показано, как погнали стада коров, пошли армейские части, потом свиньи пошли по Кировскому проспекту. Получается все едино — кого-то, куда-то гонят. Даже людей неудобно, народ у нас развитой, начитанный. Это напоминает в картине Чаплина: сначала стада, а потом безработных показывали, помните? Не подходит, народ будет иронизировать. Наоборот, надо акцентировать. Зачем в калейдоскопе давать, зачем давать между прочим? Надо акцентировать.
Третья часть лучше, равно как и четвертая. Они дают материал, который при соответствующей обработке можно сделать.
Пятая часть. Видите ли, в чем дело: получается немотивированно. Петр Сергеевич, я считаю, что она должна быть показана первой. Первой должна быть показана оборона. Надо показать, что есть враг, а он совершенно не показан. Враг показан только в виде пленных, причем тщедушного и жалкого вида.
Спрашивается, в чем же дело? Если враг такой, то откуда трудности, блокада, разруха, голод, холод и т.д.? Неправильно показан враг. Надо показать соответствующе врага и нашу оборону, показать какой-нибудь участок — 23, 42-й армии хотя бы, окопы, траншеи, жизнь в них, соответствующую обстановку. Надо показать, в чем дело, показать, что враг близко около Ленинграда. В картине этого не чувствуется. Ощущение, что все происходит под Ленинградом, не получается, значит, этого не хватает.
В картине переборщен упадок. Вплоть до торчащих машин! Выходит, все рухнуло. Показаны композитор, художник, писатель и прочее. Это еще не все. На этом же фоне надо показать, что Ленинград жил вместе с фронтом. Знаем, что голодали, а все-таки разгромами немцев под Орлом, под Тулой интересовались, это подбадривало народ. Один-два штриха таких нужно дать, это нетрудно. Люди говорили, что голодаем, но живем надеждой на нашу победу. Правда заключается не в том, что люди жили, а в том, что они не теряли веру. В картине и в седьмой части не видно, что люди в создавшийся обстановке не теряли веры.
Дорога показана к партизанам. Дорога нужна, но нужно добавить борьбу с трудностями, она сюда входит. А то показана дорога, делегаты, потом виды с высоты птичьего полета, потом партизаны — непонятно, внутренности идеи не поймешь.
Седьмая часть — очистка города. Я понимаю таким образом — должно идти нарастание, каждый последующий кадр должен быть связан с предыдущим. Начинается с очистки города. Между прочим, там показаны двое, которые одной рукой бросают по льдинке. Нехорошо! Лучше в следующем кадре, где люди бросают лед на машину, там видно, что работа идет. Показан у вас один кадр очистки города, а второй кадр говорит о том, что через кучу снега люди не могут перелезть. Я бы начал с кучи снега, а потом перешел к работам. Это было бы правильно, логически. Получается ведь: чистили-чистили, и опять лезть через Монблан.
Абсолютно не показана ленинградская женщина. Ее нужно показать. Она сыграла огромную роль, и сейчас ее играет. Не показаны команды ПВО в обороне города, которые также играют исключительную роль. Показали бы молодежь, дежурившую на крышах, борьбу с «зажигалками».
Это маленький штрих — посмотрели бы, что не только зенитки, а и на крышах народ помогает. Вот такую маленькую умную деталь нужно показать.
С точки зрения картины, картина не удовлетворяет. Она представляет из себя большую кашу. Все дело надо привести в систему. Недостаток в том, что раньше не давали хроники. Она сейчас представляла бы из себя соответствующую систематизацию, монтаж материала и подачи. Шумилов говорил, что нельзя думать так, что, не имея маленькой картины, можно переходить к большой. «Разгром немцев под Москвой» — вышло много кадров и киножурналов, и можно на основе отдельных материалов создать большую форму. Маленькие формы могли служить основой. Получается, что раз была показана бомбежка раньше, значит, в эту картину она же не включена. Это неправильно.
РГАСПИ. Ф. 77. Оп. 1. Д. 770. Л. 1-10.