Д. Вертов. ПОЛНАЯ КАПИТУЛЯЦИЯ Николая Лебедева

Журнал «Пролетарское кино» № 5 от 01 марта 1932 года.

Д. Вертов. ПОЛНАЯ КАПИТУЛЯЦИЯ Николая Лебедева

18.03.2021

Опубликовано в журнале «Пролетарское кино» № 5 от 01 марта 1932 года (с.12-19). Источник: Электронекрасовка. Фото: "Дзига Вертов (в центре за столом) с сотрудниками в Управлении агитпарпоездов. 1920 год". Источник фото: ГОСКАТАЛОГ.РФ (№ 10051519) / ГЦМК.

В декабре 1931 года в журнале «Пролетарское кино» № 12 (с. 20-29) опубликована статья «За пролетарскую кинопублицистику» Н. А. Лебедева. Статья являлась частью доклада, прочитанного Лебедевым в киносекции Комакадемии в ноябре 1931 года. Полностью доклад был напечатан в журнале «Литература и искусство (№ 10 —11 за 1931 г.). По итогам вышедших материалов в 1932 году на страницах журнала «Пролетарское кино» № 5 развернулась дискуссия между Д. Вертовым, В. Ерофеевым и Н. Лебедевым. Стилистика автора сохранена.

#МузейЦСДФ

Вынужден, к сожалению, оторваться от работы над ленинской фильмой, чтобы сделать несколько замечаний по поводу статьи Николая Лебедева «За пролетарскую кинопублицистику» («Литература и искусство» № 9–10 за 1931 г.)

1.

«Всероссийская чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией и преступлением по должности» не согласна с тов. Лебедевым. В документе от 12/XII 1918 г. за № 46726 ВЧК утверждает, что

«Инcтруктору-организатору отдела кинохроники, Кинокомитета НКП Д. А. Вертову разрешается производить с’емки в Бутырской тюрьме и в концентрационных лагерях г. Москвы и ее окрестностей» и что «ВЧК просит оказывать пред’явителю сего, Д. Вертову, всевозможное содействие».

Не согласен с тов. Лебедевым также Революционный военный совет юго-восточного фронта. В документе за № 1216 от 20 октября 1919 г. Реввоенсовет юго-восточного фронта, за подписью командующего армией тов. Шорина и члена Реввоенсовета тов. Трифонова утверждает, что

«Вертов Денис Аркадьевич, действительно состоит при Реввоенсовете юговосточного фронта руководителем кинематографических с’емок всех военных событий». Это подтверждает и третий член Реввоевсовета тов. Смилга, который в документе от 11 октября 1919 года за № 1087 сообщает, что Вертов «командируется в распоряжение командующего юговосточным фронтов тов.
Шорина для с’емок в районе действующих армий, что подписью и приложением печати удостоверяется». 

Не согласен с тов. Лебедевым и Фотокиноотдел НКП, который в документе от 3 января 1920 года сообщает:

«руководитель военных с’емок при Реввоенсовете юго-восточного фронта тов. Вертов с 10 ноября по сие время (т. е. по 3 января 1920 года) состоял в распоряжении Фотокиноотдела НКП и работал по составлению военно-агитационных картин». 

Не согласен с тов. Лебедевым и особо уполномоченный от Коминтерна по кинос’емкам III Конгресса Коммунистического Интернационала, который в документе от 16 июня 1921 г. за № 222 сообщает, что Вертову

«поручено руководить работой передвижного кино, а также наблюдение за фото и киноработой на III Конгрессе Коминтерна, что подписью и приложением печати удостоверяется». 

Больше сорока номеров еженедельной хроники «Кинонеделя», «Процесс казачьего полковника Миронова», «Бой под Царицыным», «Годовщина революции», «История гражданской войны», «Сергий Радонежский», и т. д.— всего больше 60 длиннометражных и короткометражных хроникальных фильм Вертова, сделанных им до 1922 года — полностью опровергают голословные утверждения Николая Лебедева. 

Мы в эти годы видим Вертова на разных фронтах гражданской войны, то в Ростове, то в Чугуеве, то на процессе Миронова, то в армии Шорина, то в партизанской армии Кожевникова, то в бронепоезде под Луганском, то в речной флотилии Раскольникова, то в горящем поезде в астраханской степи. В этот период т. Вертов составляет множество хроникальных фильм, работает с передвижным кино, демонстрирует составленные им фильмы в только что отвоеванных Красной армией местностях, проводит киноанкеты среди рабочих, крестьян и красноармейцев, выступает с об’яенениями показываемых им фильм с крыш военно-агитационных поездов и наконец проводит кинокампанию по борьбе с голодом, за что получает от Московского комитета партии официальную благодарность. 

Весь этот период с 1918 — 1922 гг. одним росчерком пера вычеркивает тов. Лебедев. 

Правильно ли поступает тов. Лебедев? Нет, неправильно. Если Николай Лебедев поставил своей задачей не оклеветать тов. Вертова, а разобраться в его работе, мы вправе потребовать от тов. Лебедева большей добросовестности. 

2.

Еще более недобросовестно поступает Ник. Лебедев, когда он всячески пытается замолчать действительную точку зрения киноглазовцев на работу в области хроникальной фильмы и цитирует все, что угодно только не документ 1924 года, в котором эта точка зрения (в дальнейшем уточненная, исправленная и развившаяся) была изложена. 

Этот документ был напечатан на пишущей машинке и передавался из рук в руки. Этот документ уже в то время цитировался в статьях и книгах. Так, например, в той же книге «Кино сегодня», откуда Николай Лебедев цитирует пересказы с моих, неизвестно где и когда высказанных мнений, во вступительной статье читаем: 

«Программа «радиоглаза» гласит: 
«Киноглаз — это смычка науки с кинохроникой для совместной борьбы за коммунистическую расшифровку мира, за раскрепощение зрения пролетариата. 
Радиоухо — это смычка науки с радиохроникой с такой же целью организации слуха трудящихся, расшифровкой слышимого мира». 
«Радиоглаз» возможность пролетариям всех стран организованно видеть, слышать и понимать друг друга (Радиоглаз)». 

Аналогичную ссылку делает через некоторое время журнал «Молодая гвардия» (июль, 1925 г.): 

«Киноправда», «Киноглаз» удачнее, чем какие-либо другие фильмы выполняют задачу «увидеть и показать мир во имя пролетарской революции» (из определения задач «Киноглаза»). 
«И это отнюдь не только холодное констатирование фактов. Трудно назвать другую фильму, которая оставляла бы столь огромное волнующее впечатление, как «Ленинская киноправда». 
«Неудивительно, что параллельно своему «Киноглазу» он, Вертов, выдвинул мысль о создании «Радиоуха», смонтированной радиохроники. И если она будет создана — очередь за осуществлением радиокино. Тов. Вертов говорит: «Киноглаз» — это смычка науки с кинохроникой для совместной борьбы против кинопоповщины, за коммунистическую расшифровку мира, за раскрепощение зрения пролетариата. 
«Радиоухо» — это смычка науки с радиохроникой, с такой же целью —организация слуха трудящихся — расшифровка слышимого мира. 
«Радиоглаз» («Киноглаз» плюс «Радиоухо») — возможность организованно видеть и слышать весь мир, возможность пролетариям всех стран организованно видеть, слышать и понимать друг друга». «Своре капиталистов, захвативших земной шар «Радиоглаз» неизбежно противопоставляет об’единевный и организованный общим зрением и слухом мировой пролетариат. («Тенденции искусстваи «Радиоглаз», Молодая гвардия, июль, 1925 г.)

Наконец в августе 1925 года мы находим этот документ почти полностью опубликованным в Центральном органе коммунистической партии, в московской «Правде» («Правда № 160 за 1925 г.). Товарищи, желающие действительно разобраться в вопросе, что собой представлял «Киноглаз» осенью 1924 года, обязательно должны ознакомиться с этим документом. 

В этом документе «Киноглаз» и «Радиоглаз» определялся: 

Во-первых как движение за реорганизацию кинематографии, на основе «ленинской пропорции», т. е. на основе установления определенной пропорции между демонстрацией фильм «более или менее обычного типа» и пропагандистской хроникой «из жизни народов всех стран». 
Здесь же приводились цитаты из Ленина по этому вопросу, те самые, которые сейчас через семь лет, решился привести Николай Лебедев. 
Во-вторых, как движение за реорганизацию, на основе той же ленинской пропорции программ радиопередач: 
«И здесь в программе радиопередачи всех радиостанций может быть установлена определенная пропорция между радиодрамами, радиоконцертами и радиохроникой». «Из жизни народов разных стран». 
В-третьих, как стремление киноглазовцев (работников хроники и научной с'емки) дать возможность трудящимся всех наций и всех стран, вне зависимости от расстояний, видеть друг друга («Киноглаз»), вне зависимости от расстояний слышать друг друга («Радиоухо»), установить друг с другом тесную классовую связь. 
И наконец в-четвертых
«Уже изобретен способ передачи изображений по радио. Кроме того найден способ записи слуховых явлений на кинопленку. В ближайшее время, человек сможет, записанные радиокиноаппаратом зрительные и слуховые явления одновременно передавать по радио всему миру. 
Мы должны подготовиться к тому, чтобы эти изобретения капиталистического мира обратить ему же на погибель. И не к демонстрации опер и, драм мы будем готовиться. Мы будем усиленно готовиться к тому, чтоб дать возможность пролетариям всех стран, организованно видеть и слышать весь мир, видеть, слышать и понимать друг друга». (Статья «Киноправда» и «Радиоправда»)

В этой статье, опубликованной в «Правде», не хватает той части документа, где мы определяли «Киноглаз», как 

«Смычку науки с кинохроникой для совместной борьбы за коммунистическую расшифровку мира». 

Но эти определения из этого же документа были уже ранее опубликованы, мы приводили их выше. Что общего у этого документа осени 1924 года с той точкой зрения, которую приписывает Вертову тов. Лебедев? Почему этот документ опубликован в «Правде» и только в середине 1925 года? Это лучше всего известно самому тов. Лебедеву. Николай Лебедев, тогда редактор киножурнала АРРК, категорически отказывался напечатать этот документ. Николай Лебедев и сейчас не хочет честно разобраться в вопросе о «Киноглазе» и цитирует какие угодно «древности» только не этот наиболее ему известный документ.

Почему же Николай Лебедев пытался скрыть существование этого документа раньше, и почему он пытается скрыть его сейчас? Да потому, что этот документ написан в 1924 году, т. е. в том же году, что и книга Лебедева «Кино» (изд. «Кр. нови» за 1924. г.). Потому, что в это время точка зрения Николая Лебедева на кино совпадала не с точкой зрения Ленина на кино, а с точкой зрения Троцкого. 

Тов. Лебедев в этой книге (стр. 108) пишет, что с точки зрения Троцкого на кино «должен быть знаком не только каждый кинематографист партийный и беспартийный, но и каждый советский работник вообще, если он хочет охватить все значение кино, и если от него, хотя в малейшей степени зависит дело развития советской кинематографии». 
«Привлекая и развлекая, кинематограф уже тем самым конкурирует с пивной и кабаком», пишет в ней товарищ Троцкий (Ник. Лебедев «Кино» изд. «Кр. нови»)

Товарищ Лебедев находит, что определение Троцкого исчерпывающее. 

Совершенно очевидно, что Николай Лебедев не мог опубликовать наш документ 1924 года, где его точке зрения, точке зрения Лебедева — Троцкого на кино противопоставлялась «ленинская пропорция», т. е. противоположная точка зрения. 

3.

Сборник «На путях искусства» вышел в продажу с катастрофической задержкой в 1926 г. Сбор статей для этого сборника, начался в 1924 г. Статья Вертова была написана летом 1924 года. Приводимая в статье «Временная инструкция» относится к концу 1923 г. Из этой «временной инструкции» Николай Лебедев цитирует лозунги и относит их к 1926 году — это, во-первых. В этом сборнике «На путях искусства» (стр. 227), к «Кинофото» (№ 5), да и в других местах, мы имеем ясные указания на то, что выступление «Мы» надо относить к 1919 году. Следовательно этот документ «Мы» к моменту своего опубликования (1922 г.) был уже в значительной мере «историческим документом». Это во-вторых. Документ этот был выступлением не на фронте кинохроники (которая была уже в наших руках и где шла уже, как мы писали выше, активная практическая, советская работа), а был «бомбой» (и только), брошенной в рынок царских и иностранных киноторгашей тогда еще почти не национализированной буржуазной кинематографии. Этот наш «грех молодости» к истории советской кинохроники решительно никакого отношения не имеет. Это в-третьих. О самом раннем нашем выступлении (1918—1922 г.) на фронте кинохроники мы уже говорили выше в 1 пункте настоящей статьи. В то время было не до бумажек. Первым бумажным выступлением на фронте кинохроники была статья «Киноки». «Переворот». Это в-четвертых
Николай Лебедев, сам заявляя в своей статье, что эти ранние бумажные выступления являются лишь «грехом молодости», считая, что сам Вертов вспоминает об этих «прехах молодости», не иначе, чем «с улыбкой смущения», в то же время не цитирует ничего другого, а только эти «грехи молодости». Это в-пятых
Он не цитирует, например, по причинам из ложенным выше, основного исторического документа «Киноглаз» — статьи «Радиоправда» и «Киноправда». Ои не цитирует, например, обращения киноглазовцев в ЦК партии, которое под названием «За кинохронику», помещено в газете «Кино» 25 дек. 1925 г. Вот это письмо: 

«Совещание группы работников кинохроники (кинокое) с большой радостью прочло появившееся в газетах сообщение о состоявшемся постановлении Агитпропа ЦК РКП(б) по вопросу об агитационной работе в деревне при помощи кино. Это постановление говорит, что «особенно полезными лентами для агитационных целей по вопросам советского кооперативного, хозяйственного агрикультурного строительства следует считать кинохронику и фильможурналы».

Эту мысль, выраженную в принятом постановлении, мы, киноки, отстаиваем в течение нескольких лет, борясь с засилием художественной кинематографии и выдвигая вместо нее хронику, научные и бытовые («Киноглаз») картины. Многое пришлось испытать нам в нашей борьбе. Старые «киноспецы» старались всячески заплевать выпускаемый нами «Госкинокалендарь», кинотеатры плотно закрывали двери, чтобы не пропустить в них наших «Киноправд». Многие из них всюду кричали о бесполезности нашей работы, о том, что хроника никому не нужна. Мы же спокойно делали хронику не для «киноспецов» и «шикарных» кинотеатров, а для широких рабоче-крестьянских масс, которым нужно видеть и величайшую борьбу пролетариата, и наше грандиозное советское строительство. Мы видели, как охотно встречают массы наши «Киноправды», мы читали отзывы о наших работах партийных и общественных работников и это ободряло нас в нашей работе. Сегодня положение резко изменилось: «Киноправда» и «Киноглаз» завоевали внимание не только широких масс, но и кинообщественности. О киноках говорят и пишут в прессе, а это значит, что начинают говорить и думать о хронике. Кинохроника, хотя и поздно, но все же выходит на широкую дорогу — надо приложить все усилия, чтобы расчистить ей эту дорогу. Пусть не для складов делается «Киноправда» и «Киноглаз», а для рабочих и крестьянских клубов, Решение партийного органа в этом вопросе имеет громадное значение, и мы с радостью приветствуем это решение и обещаем с еще большей настойчивостью и энергией работать на этом фронте советской культуры, с надеждой, что партия поддержит нас в нашей работе.

Кинохроника призвана установить зрительную связь между трудящимися массами, приобщить их к совершающейся грандиозной борьбе за восстановление нашего хозяйства — организовывать и воодушевлять массы к дальнейшей борьбе. 
Да здравствует кинохроника! 
Дорогу кинохронике, «Киноглазу», и «Киноправде» — в театры, в рабочие клубы и в глушь деревень!» 
Группа кинокое при Культкино. 
Николай Лебедев не цитирует, например, нашего обращения в Главполитпросвет, где мы пишем, что ленинская пропорция должна быть установлена: 

«1) Для программ всех кинотеатров (коммерческих, клубных, красноармейских, крестьянских)», «2) Для всего союзного кинопроизводства что «первыми мероприятиями должны быть: 1) организация фабрик неигровых фильм при Совкино, Белгоскино, Госкинпроме Грузии и др. государственных киноорганизациях». «2) Сжатие метража большинства игровых фильм до 800 — 1000 метров, 
3) полное уравнение в правах, технических и материальных возможностях игровой и неигровой фильмы». 

Письмо заканчивается следующими словами: 

«Решение о реорганизации Совкинопромышленности на основе и в плане «ленинской пропорции» следует принять на ближайшем партсовещании по вопросам кино». Это обращение приводит журнал «Кино и культура» № 4. 

Николай Лебедев не цитирует, например, доклада Вертова в АРРКе перед просмотром фильмы «Одиннадцатый». Вот как излагает его газета «Кино»: 

«В своем выступлении Ветров говорил о ленинской пропорции для программ кинотеатров. Она положена в основу всей работы «Киноглаза», в которой ленинская пропорция разрешается так, что большая часть внимания уделяется неигровым фильмам. В первую голову мы выдвигаем лозунг уравнения в правах неигровой фильмы с игровой». (Газета «Кино» от 13 марта 1928 г.).

В этом же номере газеты «Кино» мы можем познакомиться с точкой зрения АРРК по вопросу о роли «Киноглаза» в борьбе за хроникальную фильму. Вот что после просмотра фильмы «Одиннадцатый» говорит тов. Юков

«Я не согласен с тем, что «Одиннадцатый» агитка, ура-агитка, потому что ураагитка, агитирует слишком примитивными методами, слишком примитивной и простой темой. У Вертова дана сложная тема — индустриализация страны на 11-м году нашей революции, и разве к этому не нужно было бы подходить так, как подходит Ветров? 
Я считаю, что в смысле поднятия культуры хроники, в смысле борьбы за хроникальную фильму движению «киноков» следует придать огромное значение» (Газета «Кино», 13/III — 1928 г.). 

Почему же тов. Лебедев молчит об этом? Разве Николай Лебедев не мог бы привести мнение тов. Криницкого (партсовещание по вопросам кино), который говорил об «Одиннадцатом» как о фильме «идеологически прекрасной», мнение тов. Мещерякова, который писал, что «Киноправда» и «Киноглаз» стояли выше всех попыток Совкино дать хронику». («Веч. Москва» № 285 (893). Мнение тов. Осинского, который писал о «Киноглазе» как о «первом типе картины, которой не было до революции и не может быть за границей». («Правда» от 1/I — 1925 г.)
А. Зорич в 1927 г. в «Гудке» пишет, что: 
«борьба против Вертова есть борьба против хроники вообще», что «никто, повторяю, не дал еще нам хроники, лучше той, которую дал Вертов». 

Можно было бы без конца приводить отзывы «Правды», «Комсомольской правды», «Известий», всей партийной печати, коллективные письма рабкоров, красноармейцев, крестьян-комоомольцев и т. д. об их отношении к фильмам: «Киноправда», «Шагай, Совет», «Шестая 
часть мира», «Одиннадцатый», ко всем видам хроникальной фильмы, которые разрабатывал Вертов. Обо всем этом молчит Николай Лебедев. Он в одном месте своей статьи пытается, крадучись, так процитировать тов. Шутко, чтоб скрыть его подлинную точку зрения на работу Вертова в области хроникальной неигровой фильмы. Мы не дадим этого тов. Лебедеву сделать. В статье к Шутко «Что такое хроника» — читаем: 

«Ленинская киноправда потрясает зрителя своей выразительностью, искренностью и достоверностью своего киноязыка». 
«Впервые на очень трудной теме, ко
торую немыслимо представить инсценированной кем бы то ни было, зафиксированные действительные события, мгновения, запечатленные на пленке, располагаются в ритмический, организованный ряд воздействий, строящих определенный вывод. Как уже упоминалось, на примере Киноправды совершенно доказана, практически осуществлена возможность получения особого киновыражения, которое содержит в себе непререкаемую убедительность действительно совершившегося, и которое, вместе с тем, свое качество достоверности переносит из одной формы (то, что в жизни, на деле) в другую форму (то, что на экране), в другую, не изображающую, или заменяющую факт, а подающую самый факт (реально сидящая Клара Цеткин у реального гроба реально умершего Ленина) в зрительной, видимой (пространственно и временно) форме». (Сборник «Культурфильма», стр. 208). 

И об этой фильме (сделанной годом позже «Киноглаза») Николай Лебедев смеет заявить, что она «разрушает факты». Николай Лебедев об’являет в своей статье, лишенными достоверности «все фильмы Вертова, начиная с «Киноглаза». Очевидно Н. Лебедев имеет ввиду: «Киноглаз», «Шагай, Совет», «Год без Ильича», «Две ленинские киноправды», «Радиоправду», «Шестую часть мира», «Одиннадцатый» и т. д. — наши лучшие хроникальные фильмы. Ко времени выпуска фильмы «Киноглаз» (лето 1924 г.) Н. Лебедев относит конец борьбы Вертова за хроникальную фильму («его капитуляцию»). Между тем, из приведенных выше документов, в частности документа «Киноправда» и «Радиоправда», следует, что переход с 1924 на 1925 г. был не концом, а началом наиболее сознательной, наиболее активной, наиболее решительной и наиболее продуктивной б о р ь б ы  «К и н о г л а з а»  з а  р а з в и т и е  х р о н и к а л ь н о й  ф и л ь м ы. 

4.

Верим ли мы в искренность Николая Лебедева? Конечно, нет. 
Ибо как мы можем верить в искренность автора фильмы «Николай Лебедев, записки на пленке» (Николай Лебедев уезжает в Европу, Николай Лебедев садится в авто, Николай Лебедев в пасмурную погоду, Николай Лебедев и голуби, Николай Лебедев спускается с трапа парохода, возвращается в СССР и т. д.). Ведь если бы не протест работников Культ
кино, Николай Лебедев не стал бы свою фильму переделывать и переименовывать. Ведь если б не статья Михаила Кольцова, в которой он разгромил Николая Лебедева за его выходку против Горького, Н. Лебедев так и не набрался бы скромности, чтоб несколько изменить свою фильму и ограничиться названием «По Европе». Как мы можем, повторяю, верить в искренность Николая Лебедева, если он в 1926 году, в то самое время, когда Вертов заканчивает свою «Шестую часть мира», где по утверждению центральной партийной и комсомольской печати дает правильное сталинское определение генеральной линии страны («Правда») № 235 (3464), «Комсом. правда № 269 (452), и др.) в это самое время Николай Лебедев, все еще возится с кусками пленки о Николае Лебедеве «в ясную и пасмурную погоду». Как мы можем верить в искренность Николая Лебедева, если он цитировал в своей книге «Кино» Троцкого, как раз в то время, когда Вертов цитировал в своей статье «Киноправда и радиоправда» Ленина, и сейчас, пытаясь опорочить Вертова, упорно это обстоятельство скрывает. 

Возвращаемся к статье тов. Шутко «Что такое хроника», которую так скверно в своих монтажных интересах процитировал Николай Лебедев. 

«Вслед за киноправдами, или, верней, наряду с ними, Д. Вертов уделял внимание работе над технической, формальной стороной вопроса о том, как лучше всего добиться от кинематографа его способности служить не только факту, но и делу, именно нашему делу классовой борьбы пролетариата. Его работы — «Киноглаз», «Шагай, Совет», «Шестая часть мира», «Одиннадцатый», не только кинокартины на определенные темы, но и документальные свидетельства определенных лабораторно-экспериментальных достижений, находок в вопросе монтажа, надписи, ритма и т. п. Многие из критически настроенных к самому Вертову не хотят замечать этой стороны работ труда, заложенных в вертовских картинах, но это не мешает почти всем кинематографистам пользоваться его находками для своей повседневной работы. Мы останавливаемся здесь подробно на работе тов. Вертова по той причине, что он один более десяти лет занимается изысканием в кино путей, которые с наибольшим успехом могло бы использовать кино для непосредственного обслуживания совершающейся революции...» («Что такое хроника» из сборника «Культур-филым» 1929 г., стр. 209)

Тов. Шутко заканчивает свою главу об истории развития кинохроники утверждением, что

«в области создания новых фильм, которые начинаются с хроники, больше всего проделано Вертовым» (там же). 

Так должен был бы Николай Лебедев цитировать старого большевика тов. Шутко, если б наш критик был заинтересован не в «монтажном» искажении фактов и не в оклеветании Вертова, а в выяснении его действительной роли в истории развития хроникальной фильмы. 

5.

«Группа киноков, под руководством Вертова, явилась непримиримым пропагандистом и создателем неигровой фильмы. Они — крепчайший авангард в деле развития советской хроникальной картины, которая занимает одно из ответственных мест в общем плане нашего кинематографического строительства. («Комсомольская правда» № 269 (452) от 20 ноября 1926 г. статья «Шестая часть мира»). 

Если б тов. Лебедев не был бы заинтересован в опорочении Вертова, он сказал бы: 

«В 1927 году Веров, проработав 9 лет в области кинохроники, упорно не бросал этой работы. Мы, противники Вертова (Трайнин и др.), из таких-то и таких-то соображений (в момент наибольшего общественного успеха его работ), разгромили его административным путем. Мы закрыли его «Кинокалендарь», мы закрыли ему «Киноправду», мы прекратили производство всех видов хроникальных фильм, над которыми он и его киноглазовская группа работали. Мы выгнали его на улицу, а материал незаконченных им разных хроникальных работ роздали всем желающим». 

Вместо этого Николай Лебедев заявляет о «капитуляции» Вертова перед «игровой художественной кинематографией». 

В статье «Сражение продолжается» в газете «Кино» мы читаем: 

«Слухи о том, что победа «Шестой части мира» вызовет переход всех киноков на работу исключительно в плане и об’еме патетических кинобоевиков — ложны». 
«Киноглазовцы заявляют, что будут попрежнему продолжать работу в пяти направлениях:
1) Текущая хроника событий (Совкиножурнал или Совкинокалендарь).
2) Темовая хроника (сводка фактов за месяц, за два типа «Киноправды»). 
3) Сложная хроника (сводка фактов за полгода, за несколько лет, в виде 
пробега «Киноглаза», поэмы фактов или же хронологически концентрированного киноотчета). 
4) Научнобытовые, исследовательские или же учебнопоказательные киноработы и, наконец, 
5) Экспериментальные киноэтюды» (газета «Кино», 30 октября 1926 г.). 

Киноглазоецы борются вовсе не за развитие одного какого-нибудь вида, а за развитие в с  ех  в и д о в  хроникальных фильм. Здесь и «Хроника-молния» (которую Николай Лебедев сейчас называет кинотелеграммой), здесь и еженедельная хроника (кинокалендарь), здесь и ежемесячники («Киноправда»), здесь и «кампанейские» фильмы («Пять лет борьбы и побед», «История гражданской войны», «Год без Ленина», «Ленинская правда» и т. д. и т. д.). 

Здесь и «эпизодические издания» («Бой под Царицыным», «Процесс эсеров», «Всесоюзная сельскохозяйственная выставка» и т. д.). 

Что же в таком случае нового в том, что предлагает в своей статье Николай Лебедев? Одна лишь вывеска, название? 

Название «публицистические», вместо хроникальные, неигровые или документальные фильмы? 

Стоило ли ради перемены вывески, названия, ради перепевания от своего имени старых предложений Вертова и др. работников хроникальной фильмы, искажать историю советской кинохроники. 

Стоило ли для этой цели недобросовестно «монтировать» факты и, отрывая Вертова от нужнейшей практической работы, вызывать его на писание опровержений. 

Стоило ли для этой цели цитатами из Ленина навязчиво демонстрировать свою политическую сверхграмотность. 

Нет, не стоило. 

Надо было не прятать за занавес из цитат свои «монтажные» операции над фактами из истории развития советской хроники, а надо было наконец подняться над своими личными симпатиями и антипатиями на большую принципиальную высоту... 

Так должен был поступить Николай Лебедев. Так должен поступить он и сейчас. Так должен будет поступить каждый критик, если он действительно критик, каждый большевик, если он действительно большевик. 

В заключение мы выражаем свое искреннее сожаление о том, что нападение Николая Лебедева вынудило нас в целях восстановления истины цитировать документы, в которых говорится о наших личных заслугах в области кинохроники. 

Мы нисколько не заинтересованы в выступлениях на бумаге. Мы заинтересованы не в писании опровержений, а в выступлениях на кинопленке, на фронте первой и второй пяти летки. 

Статьей в журнале «Литература и искусство (№ 9 — 10 за 1931 г.), где Николай Лебедев начинает наконец громко говорить: 1) о «ленинской пропорции»; 2) о фабриках хроники и развития разного вида хроникальных фильм, и даже о радиохронике и телевидении. Николай Лебедев выдвигает от своего имени уже не кино, как «развлечение вместо водки», а основные положения работников хроникальной неигровой фильмы (в частности положения скрываемых им статей Вертова семилетней давности «Киноправда» и «Радиоправда»). 

Вот как закончилась «борьба» одного из активных противников развития кинохроники в отрасль социалистической кинопромышленности. Она закончилась его полной капитуляций перед «врагом». 

С п е к у л я т и в н ы м  ж о н г л и р о в а н и е м  вариантом манифеста 1919 года, документом, который: 1) не был и не стал из варианта манифестом, 2) не был и не стал выступлением в области кинохроники, 3) не был и не стал точкой зрения «киноглаза» — а был: 1) «грехом молодости» на фронте «х у д о ж е с т в е н н о й  (и г р о в о й)  к и н е м а т о г р а ф и и» и не вообще на фронте «художественной (игровой) кинематографии», а 2) н а  ф р о н т е  е щ е  п о ч т и  н е  н а ц и о н а л и з и р о в а н н о й  б у р ж у а з н о й  к и н е м а т о г р а ф и и. 

Д о н к и х о т с к и м  н а с т у п л е н и е м  на несуществующую точку зрения Вертова (и никогда не существовавшую поскольку речь идет о кинохронике). 

Т р у с л и в ы м  з а м а л ч и в а н и е м  1) основных выступлений Ветрова после 1924 года и 2) практической борьбы Вертова как производственника на фронте кинохроники до 1922 — 1923 года. Н и к о л а й  Л е б е д е в — п р о и з в о д с т в е н н и к (см. его фильму 1926 г. «По Европе» и др.); Н и к.  Л е б е д е в  — т е о р е т и к  (см. его книгу «Кино» 1924 г.), сейчас в 1931 — 32 г., отнюдь не брезгуя никакими средствами, пытается отвлечь внимание общественности от своей п о л н о й  к а п и т у л я ц и и  перед  д е й с т в и т е л ь н о й  точкой зрения всех  д е й с т в и т е л ь н ы х  борцов за «ленинскую пропорцию», за всемерное развитие кинохроники и хроникальных фильм.


Материалы по теме