НАЦИСТСКАЯ ОККУПАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА НА ТЕРРИТОРИИ КРЫМА (1941–1944): ИСТОРИОГРАФИЯ ПРОБЛЕМЫ
21.04.2019
.jpg)
Опубликовано: www.docviewer.yandex.ru / Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Серия «Исторические науки». Том 4 (70), № 4 2018 г.. Фото: "Гора Аю-Даг". Автор фото: В. Микоша. Источник: ГОСКАТАЛОГ.РФ (392997).
Рассматривается современное состояние историографии, изучающей проблему нацистской оккупационной политики на территории Крыма в 1941–1944 годах. На основе анализа литературы, выходившей с 1950-х годов, определены три основных взгляда на эту проблему: советский, постсоветский и западный. Отмечается, что в силу целого ряда причин наибольший интерес представляют исследования российских и западных авторов, тогда как советские историки практически не обращали внимания на эти события. Показано, что среди тем, которые разрабатывают российские историки, наиболее популярными являются коллаборационизм, нацистская психологическая война на полуострове и оккупационная повседневность крымчан. В исследованиях американских и европейских авторов среди главных сюжетов можно выделить также военно-политический коллаборационизм и проблему Холокоста. Подчеркивается, что, несмотря на то, что Крым определенный период находился в составе Украины, проблема нацистской оккупационной политики на территории полуострова практически не разрабатывалась историками этого государства.В результате проведенного исследования обоснован вывод, что, нацистская оккупационная политика на территории Крыма неоднократно становилась предметом изучения. Однако нельзя сказать, что сейчас есть целостная картина событий, происходивших на территории полуострова в 1941–1944 годах. Многие аспекты этого периода остались вне поля зрения исследователей. Поэтому данная проблема нуждается в дальнейшей разработке. А именно – в расширении сюжетного ряда и привлечении новых источников.
К концу ноября 1941 года немецко-румынские войска захватили большую часть Крымского полуострова. Начался период оккупации, который продолжался долгие два с половиной года и был весьма насыщен разными интересными событиями. Эти события касались всех сфер жизни оккупированного Крыма, имели разный масштаб и по-разному влияли на жизнь крымчан. В чем-то они были похожи на то, что происходило в других советских регионах, захваченных нацистами. Другие события, наоборот, имели уникальный характер, который позволяет выделить Крымский полуостров на общем фоне реальностей оккупации. Тем не менее, на наш взгляд,
историческая наука сделала недостаточно для понимания того, что происходило в Крыму с 1941 по 1944 год.
Безусловно, советская историография освещала нацистскую оккупационную политику на территории СССР много, но крайне односторонне. Как правило, очень подробно изучались темы, связанные с преступлениями оккупантов против мирного населения, экономическим и культурным ограблением захваченных территорий, партизанским движением и т. п. Однако при всем многообразии литературы, посвященной проблемам оккупации, из поля зрения советских исследователей совершенно выпадали или искажались такие аспекты, как национальная политика нацистов, церковное возрождение в оккупированных областях, военный и политический коллаборационизм советских граждан, методы и средства психологической обработки, которым подвергалось население. Даже в таких, казалось бы, разрешенных и хорошо изученных темах, как партизанское и подпольное движение, было далеко не все так, как описывала официальная историография. В этом смысле еще меньше «повезло» Крыму, поскольку за весь послевоенный период и до распада СССР не появилось ни одной комплексной работы
о том, что происходило здесь в период оккупации. Эту информацию, причем очень небольшую по объему, можно было почерпнуть из публикаций, где в целом шла речь о нацистском «новом порядке» или где анализировалась история советского партизанского движения. Наконец, оккупационный режим на территории Крыма рассматривался в обобщающих работах по истории полуострова вообще и в годы Великой Отечественной войны в частности. Именно так нацистский «новый порядок» освещается в четвертом томе «Очерков по истории Крыма» [21] и
монографии А. В. Басова [4]. Разумеется, этим работам были также присущи черты,
о которых речь шла выше.
«Перестройка» и общая либерализация общественно-политической жизни позволили сделать значительный шаг вперед в деле изучения проблем нацистской оккупации. Начиная с 1987 года уже можно говорить о том, что ее события становятся предметом более полного и всестороннего изучения. При этом необходимо отметить следующие тенденции. Появляется новая точка зрения на целый ряд аспектов оккупации, которая серьезно отличается от официальной.
Например, на коллаборационизм и межнациональные отношения. Нельзя не сказать, что это
происходит под воздействием зарубежной (и в том числе эмигрантской) историографии, многие работы которой стали теперь доступными для советских историков. Еще одним важным толчком для такой идеологической переориентации стало то, что были открыты многие ранее недоступные архивные материалы. Все это привело к существенным методологическим изменениям в изучении проблем оккупации. Наконец, в историографии появляются новые темы, которые ранее советские исследователи обходили своим вниманием. Применительно к истории
Крыма 1941–1944 годов такой темой стал Холокост и участие в нем пособников оккупационного режима из числа крымчан. В целом, эти события нашли свое отражении в книге Г. Н. Губенко, которая была опубликована в 1991 году [9].
Направления и тенденции, которые только наметились в поздней советской историографии, получили свое развитие в работах историков стран СНГ. На данный момент в каждой из них имеется своя школа, представители которой, в той или иной степени, разрабатывают проблемы, связанные с историей нацистского оккупационного режима. В данном случае наибольший интерес представляют работы российских исследователей, которые отличаются тематическим разнообразием, глубиной проработки сюжетов, а также объемом привлеченных архивных
материалов. На примере нацистского «нового порядка» на территории Крыма это выглядит следующим образом.
Самой разрабатываемой российскими историками темой является проблема коллаборационизма. В целом, его проявления среди крымчан освещаются под таким углом зрения, который представляет собой вышедшую на качественно новый уровень позднюю советскую историографию. Хотя такой подход и отличается от советского более глубоким знанием предмета, разнообразием сюжетов, использованием архивных материалов и работ зарубежных авторов, такие исследователи рассматривают всех коллаборационистов как предателей, а их деятельность, в целом, считают негативной. Тех же, кто избегает давать идеологические или моральные оценки, значительно меньше. Еще одной особенностью этих исследователей является то, что их интерес вращается главным образом вокруг крымско-татарского коллаборационизма при минимуме внимания к подобным проявлениям в среде
других этнических групп.
Как правило, проблема коллаборационизма крымчан разрабатывается такими исследователями в рамках сюжетов, связанных с некоторыми аспектами нацистского оккупационного режима на территории Крыма, Холокостом, борьбой партизан и подпольщиков. Именно об этом идет речь в работах А. Р. Вяткина, А. В. Ефимова, А. В. Мальгина, В. Н. Пащени, С. Н. Ткаченко и И. В. Пыхалова [8; 10; 19; 20; 22; 26].
Значительное место в работах российских авторов уделяется пропагандистской войне,
которую вели нацисты на полуострове. Исследуя историю коллаборационистской прессы, крымский автор А. А. Кохан показывает ее основные издания, редакционную и кадровую политику, а также механизмы взаимодействия с оккупантами [14–18]. Если А. А. Кохан занимается прежде всего русскоязычным сегментом нацистской пропаганды, то другой крымский исследователь – Н. В. Яблоновская – показывает роль коллаборационистской прессы в национальной политике оккупантов. В сфере ее интересов находится история создания и
деятельности крымско-татарской газеты «Азат Къырым» [33].
Еще одной тематикой, которая активно разрабатывается российскими авторами, прежде всего крымчанами, является история оккупационной повседневности. Так, Д. А. Борисову принадлежит интересная публикация о школьном образовании в Симферополе в 1941–1944 годах [7].
Историей крымско-татарского сценического искусства в условиях «нового порядка» занимается И. А. Заатов [11]. О судьбе музеев и архивов Крыма в годы оккупации идет речь в публикациях С. А. Андросова [1; 2].
Наконец, о некоторых аспектах деятельности Православной церкви в указанный период написано в монографии Ю. А. Катунина [12].
Некоторыми авторами предпринимаются попытки дать обобщенный анализ истории нацистской оккупации на территории Крыма. В. Е. Поляков попытался сделать это в работах, посвященных партизанскому движению на полуострове.
Однако его монографии нельзя признать удачными. Автор совершенно не умеет работать с историческими источниками, не владеет научной методологией, а целый ряд приведенных им фактов является обыкновенной фальсификацией [23–25].
Несмотря на то, что Крым долгое время находился в составе Украины, его история в годы Великой Отечественной войны так и не стала приоритетной для историков этого государства. Как правило, события оккупации неподробно рассматриваются в работах общего характера или в публикациях, посвященных депортациям 1944 года. Примером такого подхода могут служить монографии и публикации Я. Антонюка, Г. Т. Бекировой, Е. Е. Бойцовой, Н. И. Кирюшко и
Некоторые аспекты нацистского «нового порядка» на территории Крыма анализируются украинскими авторами в исследованиях, посвященных Холокосту. В данном случае необходимо выделить работы историка М. И. Тяглого, который в своих публикациях подробно рассмотрел события, связанные с уничтожением евреев, крымчаков и цыган [27–31; 48].
Западные историки начали изучать проблемы нацистской оккупации довольно рано. Начиная с 1940-х годов, когда советские авторы только подходили к этой теме, западноевропейские и американские исследователи уже активно работали над ней. В отличие от своих советских коллег, западные историки имели возможность свободно пользоваться архивными источниками, воспоминаниями переживших оккупацию, беседовать и интервьюировать как рядовых коллаборационистов, так и лидеров национальных движений, которые после окончания войны обосновались в Западной Европе и Америке. Наконец, они могли просто свободно высказывать свою точку зрения на данную проблему. Однако несмотря на такие благоприятные условия, и у
западных историков имелись свои трудности, связанные, например, с подбором неопубликованных источников. По понятным причинам им был закрыт доступ в советские архивы. Еще одним препятствием для объективного изучения темы можно назвать политическую
ангажированность многих авторов, вовлеченных в идеологическое противостояние «холодной
войны».
Последнее утверждение объясняет главный тезис многих западных историков, рассматривающих некоторые события на оккупированных советских территориях как гражданскую войну или как освободительное движение. Прежде всего это касается проблемы коллаборационизма.
В западной историографии одним из первых тему оккупации поднял американский историк А. Даллин. В своей фундаментальной монографии «Немецкая власть в России 1941–1945» он самым подробным образом рассмотрел и проанализировал практически все аспекты нацистской «восточной политики».
Использовав при написании своего исследования трофейные немецкие документы, автор пришел к целому ряду выводов, актуальность которых не вызывает сомнений даже сейчас.
Например, он обнаружил значительные противоречия между различными ветвями германского военно-политического руководства в их борьбе за осуществление «восточной политики», влияние на оккупированных территориях и по отношению к народам СССР. Проблеме коллаборационизма советских граждан в книге Даллина посвящен специальный раздел – «Политическая война», в котором он рассматривает попытки некоторых немецких органов власти использовать в своих целях антисоветские настроения на оккупированных территориях. Следует отметить, что Даллин, анализируя феномен сотрудничества советских граждан с нацистским военно-политическим руководством, уделяет внимание только наиболее значимым
его проявлениям. Это, на его взгляд, власовское движение и национально- освободительные движения украинцев, казаков и кавказских народов. Событиям оккупации на территории Крыма и коллаборационизму местного населения отведено значительно меньше места. По сути, Даллин явился родоначальником целого направления в западной историографии, посвященной проблемам оккупации.
Затрагивая в той или иной степени эту проблему, его представители ввели в научный оборот целый ряд тезисов. Например, наиболее популярными среди них являются утверждения о «потерянном русском шансе», наличии среди коллаборационистов так называемой «третьей силы», выступавшей как против коммунистов, так и против нацистов, «неразумной оккупационной политике Гитлера» и некоторые другие [35].
Необходимо подчеркнуть, что работы Даллина и его последователей не являлись, конечно,
специальными исследованиями по истории нацистского оккупационного режима на территории Крыма. Тем не менее их методология наложила значительный отпечаток на все последующие работы по этой теме, которые стали появляться с 1950-х годов, и определила основные ее направления. В целом, история «нового порядка» на оккупированном полуострове изучается в рамках следующих тем: нацистский оккупационный аппарат, Холокост и вообще проблема
уничтожения мирного населения, коллаборационизм, антипартизанская война, экономическая политика и этноконфессиональные отношения. Эти темы нашли свое отражение в публикациях прежде всего немецких историков: А. Ангрика, Г. Зимон, Н. Кунц, М. Лютера, П. Мюлена, М. Ольденбурга, К. Рота и Й.-П. Абрахама [34; 38; 40; 42; 45–47].
Проблема Холокоста на территории Крыма и Северного Кавказа также нашла свое отражение в монографии израильского исследователя К. Фефермана. Используя сравнительный анализ, он показывает сходства и различия нацистской политики по «окончательному решению еврейского вопроса» в этих двух советских регионах. При этом значительное внимание уделяется реакции местного населения на уничтожение евреев, крымчаков (Крым) и татов (Северный Кавказ) – от помощи жертвам до содействия в нацистских преступлениях [36].
Нельзя не отметить, что все вышеуказанные аспекты тесно переплетаются между собой. Этот факт обусловил появление обобщающих работ по истории Крыма в период нацистский оккупации. В данном случае к числу таких комплексных исследований следует отнести монографию немецкого историка Н. Кунца «Крым под немецким господством (1941–1944)». Несмотря на указанный обобщающий замысел, работа этого автора интересна прежде всего с точки зрения нацистских планов на Крымский полуостров и некоторых аспектов оккупационной повседневности местного населения. Тогда как проблема военно-политического коллаборационизма в ней изложена крайне схематично [39].
Западная историография имеет специальное направление, авторы которого занимаются историей так называемых «восточных» частей, созданных нацистами из числа советских граждан. В данном случае особый интерес вызывают работы, где идет речь о коллаборационистских формированиях, укомплектованных крымчанами.
История создания и использования этих формирований рассматривается только в контексте общей истории советского военного коллаборационизма. Еще одной особенностью является то, что, как правило, речь в этих работах идет только о крымско-татарских коллаборационистских частях. В данном случае наиболее интересными являются монографии немецкого автора Й. Хоффманна и американцев Д. Мотадела и А. Муньоса [37; 41; 43; 44].
Таким образом, анализ отечественной и зарубежной литературы позволяет сделать вывод, что история Крымского полуострова в период нацистской оккупации уже неоднократно становилась предметом исторических исследований. Тем не менее нельзя сказать, что благодаря этим исследованиям можно составить целостную картину событий, происходивших на территории Крыма в 1941–1944 годах. Многие аспекты этого периода так и не дождались своих авторов. И поэтому исторической науке предстоит ответить еще на значительное количество вопросов.
_____________________________
Список использованных источников и литературы
Список использованных источников и литературы
Крыма. – 2004 – № 6–7. – С. 171–180.
Историческое наследие Крыма. – 2004 – № 8 – С. 116–122.
античності до сьогодення: Історичні студії / під ред. В. А. Смолія. – Київ, 2014 – С. 458–464.
Тезис, 2008 – 480 с.
Историческое наследие Крыма. – 2004 – № 3–4. – С. 80–86.
С. 36–54.
1991 – 191 с.
10. Ефимов А. В. Некоторые аспекты германской оккупационной политики в отношении крымских татар в 1941–1944 гг. // Профи. – 1999 – № 6–7. – С. 16–20.
прессы 1941–1944 гг. – Симферополь: Доля, 2015 – 348 с.
Симферополь: Пирамида Крым, 2000 – 120 с.
кримськотатарського народу. – Київ: Світогляд, 2005 – 300 с.
1942–1944 гг. // Історичні і політологічні дослідження. Збірник наукових праць. – 2008 – № 3–4. – С. 91–
Історичні і політологічні дослідження. Збірник наукових праць. – 2010 – № 3–4. – С. 230–236.
1944) // Ученые записки Таврического национального университета им. В. И. Вернадского. Серия
«Исторические науки». – 2011 – Т. 24 – № 1 – С. 51–59.
подбору опубликованных материалов // Ученые записки Таврического национального университета им. В. И. Вернадского. Серия «Исторические науки». – 2013 – Т. 26 – № 2 – С. 34–44.
наследие России. – 2018 – № 2 – С. 66–73.
Krym 1944 Vesna osvobozhdenija / avt.-sost. S. N. Tkachenko. – M.: Veche, 2014 – 512 s.
Симферополь: Сонат, 2008 – 188 с.
Ч. 4 – 320 с.
Симферополь: ДИАЙПИ, 2009 – 376 с.
23. Поляков В. Е. Страшная правда о Великой Отечественной. Партизаны без грифа «Секретно». – М.: Яуза, 2009 – 384 с.
24. Поляков В. Е. Страшная правда о Великой Отечественной. Партизаны без грифа «Секретно». – М.: Яуза-пресс, 2011 – 488 с.
26. Пыхалов И. В. За что Сталин выселял народы? Сталинские депортации – преступный произвол или справедливое возмездие? – М.: Яуза-пресс, 2008 – 480 с.
полуострова, 1941–1944: Справочник. – Симферополь: Хесед Шимон, 2005 – 120 с.
проблемы // Культура народов Причерноморья. – 2003 – № 46 – С. 160–168.
нацистами в оккупированном Крыму // Историческое наследие Крыма. – 2004 – № 5 – С. 180–202.
народов Причерноморья. – 2005 – № 66 – С. 64–74.
(1942–1944) // Наукові записки Інституту політичних і етнонаціональних досліджень ім. І. Ф. Кураса
НАН України. – Київ, 2006 – Вип. 31 – С. 132–151.
період Другої світової війни. – Кривий Ріг: Мінерал, 2005 – 468 с.
газеты «Азат Кърым» (1942–1944) // Культура народов Причерноморья. – 2005 – № 62 – С. 107–110.
1941–1943. – Hamburg: Hamburger Edition, 2003 – 795 s.
1957 – 695 p.
Freiburg: Rombach, 1976 – 197 s.
Vernichtungskrieg. Der Überfall auf die Sowjetunion und der Völkenmord an den Juden. – Berlin, 2002 –
S. 54–70.
Besatzungsrealität. – Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 2005 – 434 s.
Osteuropäische Geschichte. – 1956 – Bd. 3 – S. 28–98.
500 p.
Orientvölker im Zweiten Weltkrieg. – Düsseldorf: Droste Verlag, 1971 – 256 s.
Europa, 1991 – 405 p.
German Armed Forces, 1941–1945. – New York: Axis Europa, 2002 – 332 p.
Sowjetunion 1942 – Köln: Böhlau Verlag, 2004 – 365 s.
Besatzungsherrschaft 1941–1944. – Hamburg: Nautilus, 2011 – 574 s.
47 Simon G. Nationalismus und Nationalitätenpolitik in der Sowjetunion: von der totalitären Diktatur zur
nachstalinschen Gesellschaft. – Baden-Baden: Nomos, 1986 – 486 s.
1941–1944 // Holocaust and Genocide Studies. – 2009 – Vol. 23 – Issue 1 – P. 26–53.