Источник: www.docs.historyrussia.org.
Документ № 86
Письмо заведующего производством Одесского областного отдела
Всеукраинского фотокиноуправления (ВУФКУ) М. Я. Капчинского
заведующему Госкино Э. С. Кадомцеву о проекте объединения
киноорганизаций СССР[1]
24 февраля 1924 г.
Настоящее письмо к Вам является моим частным делом. В течение полутора лет я состоял уполномоченным Одесского областного отдела ВУФКУ и директором Одесской кинофабрики. Когда произошла смена председателей ВУФКУ, новым председателем я был приглашен в правление техническим директором. Ныне я являюсь заведующим] производством ВУФКУ.
Не предполагаю перечислять свои заслуги в области советской кинематографии или предлагать Вам свои рецепты спасения кино.
Цель моего письма такая: в неоднократных беседах с бывшим председателем ВУФКУ (т. Прокофьевым) я указывал, что различные организационные структуры киноорганизаций отдельных республик, взаимное недоверие и грызня среди официальных и полуофициальных киноучреждений приводят к распылению сил, экономической слабости, производственному рахитизму и т. д.
В сентябре 1923 г. в большой статье в журнале «Коммунист» Одесского губкома (я ее прилагаю) я шире развернул эту мысль (не считаю ее исключительно моей). А сейчас некоторые обстоятельства, с которыми я столкнулся в течение трехмесячной работы в нашем центре, меня еще больше убеждают в срочной необходимости поставить вопрос об объединении всех киноорганизаций Союза.
«Киномосквичи» могут иронически улыбаться этой утопии, но я ни минуты не сомневаюсь, что рано или поздно, после малых или больших жертв мы будем объединенной киноорганизацией.
Я считаю ненормальным, что существует [перечисленное ниже].
1. Конкуренция советских киноорганизаций на заграничном рынке, отсюда дорогостоящая продукция, отсутствие выбора и т. д.
2. Параллельная оплата лицензов одних и тех же названий.
3. Различное правовое положение кинотеатров в республиках Союза и отсюда вытекающая налоговая чехарда.
4. Сужение прокатных функций, вследствие установления ведомственных рогаток.
Последствия сего:
а) торговые сделки между отдельными киноорганизациями, причем немалую роль здесь играет не только частный капитал, но частные посредники и спекулянты,
б) повышение прокатных цен на 25-40 %, что излишней тяжестью ложится на кинотеатры,
в) мало-мальски идеологически выдержанные или художественные фильмы не попадают в провинцию и т. д.
5. Наличие около десяти киноорганизаций, которые со своими штатами, коммерческими
и производственными аппаратами в значительной степени поедают наши скудные ресурсы.
6. Хромающее и вялое производство.
Причины.
A. Территориальные рогатки. Почти никакое производство не требует такого территориального размаха, как кино. Одна и та же картина должна и может сниматься одновременно в Москве, Одессе, Крыму, на Кавказе.
Б. Наша продукция убыточна, ибо нам приходится (подумать только) одно и то же производство различно калькулировать в различных местах. С большим трудом одна киноорганизация покупает у другой ее продукцию. Вместо 12-16 позитивов, которые могли бы быть изготовлены для нужд всего Союза, за небольшими исключениями, изготовляется от 2 до 5 экземпляров, что делает негатив убыточным, а позитив - дорогим (я не касаюсь возможности продажи некоторых
наших негативов за границу). С первого взгляда может показаться, что 12-16 позитивов при значительно уменьшенном количестве театров является преувеличенным, но это не так. Сеть профессиональных театров уменьшилась, но зато значительно [увеличилось] количество клубных и фабрично-заводских экранов.
B. Значительно уменьшило бы расходы устранение конкуренции между киноорганизациями,
«короли» и «королевы», режиссеры и операторы не получали бы «министерских» окладов.
Г. Нет плановой сети киноучебных заведений, которая является крайне важной и о которой нужно подумать.
Д. Единый закупочный центр облегчил бы закупку и удешевил бы стоимость заграничного сырья.
7. Статьи и заметки в московской печати явно искажают действительное состояние советской кинематографии. Наряду с этим отсутствуют в печати здоровая информация и нужные статьи, рисующие положение дел. Все авторы статей на меня, свежего человека, не производят впечатления деловых людей. Тут, по-моему, больше «политики» и борьбы за места, чем желания помочь нашей кинематографии. Ибо, чем иным можно объяснить этот анархистский киновздор
председателя «Кино-Москвы»? Больший абсурд трудно себе представить. Статья Лебедева («Правда», № 38 от 16.02.[1924]) - сплошная демагогия и какие-то темные намеки. Не хочется подробней на этом останавливаться.
Какие основные возражения встречает идея кинообъединения, создания одного всесоюзного кинотреста?
1. Административная и организационная слабость того органа (Госкино), который должен в себя впитать все другие киноорганизации.
2. Огромная территория и большие задачи, которые не охватит один центр.
3. Национальные моменты, особые политико-просветительные задачи, стоящие перед отдельными республиками, специфические культурные задания отдельных наркоматов просвещения.
По первому пункту
Административную силу Госкино я не знаю (в мае 1923 г. я единственный раз был в Госкино, и поверхностное впечатление мое было далеко не в пользу Госкино. Мне летом говорили, что перемена административной верхушки улучшила дело). Думаю, что если и имеются дефекты, то они больше вытекают из ненормального конституционного положения и недостаточной четкости правовых функций, от отсутствия твердого материального фундамента, чем от
отсутствия работников. Еще может быть, что частичное отсутствие работников является следствием вышеуказанных причин.
По второму пункту
Тут нужно раз навсегда сказать, что в ближайшие несколько лет задачи советской кинематографии следующие.
A. Производство советских фильм, больший процент коих должен быть сельскими (будем их так называть упрощенно).
Б. Производство киноаппаратуры для села. Эта задача сравнительно легко разрешается. В Одессе уже шесть месяцев работает нами оборудованный механический завод по изготовлению киноаппаратов. Ныне уже приступили к сборке первых пятидесяти аппаратов. Кроме того, нами изготовлен первый комплект для села. Он дешевле «Кинокса» и последнего выпуска «Гомона», практичнее, прочнее, [имеет] малый вес, экран может быть обычного размера. На заводе
18 рабочих и 15 станков. Это количество мест может быть в одесских условиях легко утроено.
B. Прокат - исключительная всероссийская монополия. Прокат исключительно государственный. Тут абсолютно исключается мысль, что прокат, частично переданный в частные руки, т. е. частная инициатива, может улучшить положение в этом вопросе. Ни в коем случае. Наоборот. Пример ВУФКУ.
Эксплуатация кинотеатров может быть передана частному капиталу, при том обязательном условии, что все кинотеатры являются собственностью государства (государственного органа, который осуществляет монополию), как это имеет место на Украине (ВУФКУ, сдавая все свои театры - свыше ста - в аренду, получает твердую плату). Не исключается возможность иметь в крупных центрах по одному большому показательному госкинотеатру.
У меня нет под рукой сейчас достаточного [количества] данных, но я не сомневаюсь, что шести областных прокатных пунктов по СССР достаточно для обслуживания проката. Размеры письма не разрешают [наглядно показать], да и сейчас мне это трудно сделать, но я берусь с цифрами и фактами доказать, что при наличии одного административного центра и правильно поставленных шести контор можно будет со значительно большим материальным успехом, организационно правильнее, чем сейчас, при наличии десяти киноорганизаций с их щупальцами по всему Союзу, снабжать кинотеатры и рабочие экраны. Считаю, что один административный центр в кинопромышленности много реальнее, чем во многих трестах.
Доказывать, что наше кинопроизводство - это кустарничество, не приходится, а иным при настоящем положении вещей оно быть не может.
Пять кинофабрик и один механический завод в одном тресте (считаю, что большее количество теперь работать не может): две в Москве, одна в Ленинграде, одна в Одессе, одна в Крыму, объединенные одним административным центром - вполне возможны.
Может возникнуть вполне обоснованный вопрос: «А людской материал?» Это весьма серьезно. В нашем производстве качество людского материала всегда превалирует над нашей механической частью. Людей мало. Об этом надо призадуматься и позаботиться. Но острота этого вопроса не возникает только при объединении, он достаточно остр и сейчас, при нынешнем положении вещей.
По третьему пункту
Он наиболее серьезен и важен. Раньше всего посмотрим, что «особое национальное» творили до сего времени ВУФКУ и АФКУ: «Призрак бродит по Европе», «Поединок», «Помещик», «Хозяин черных скал», «Не пойман - не вор», «Хмель», «Слесарь и канцлер» и т. д., лучшая фильма АФКУ - «Красные дьяволята».
В чем же тут дело? Почему это происходит? «Национальное» в кинопроизводстве - сила, но, вместе с тем, и большая слабость; киноорганизации, очевидно, с большой осторожностью подходили к этому вопросу. Следует ли думать, что объединенное производство не учтет или не сумеет учесть этнографических и национальных особенностей нашего Союза? Полагаю, что учтет. В самом деле, пройдет ли советская кинематография мимо грандиозной эпопеи гражданской войны на Украине, мимо сильного драматизма и революционной силы отдельных
ее моментов? Конечно, нет. Выиграют ли украинские постановки от большого масштаба производства? Безусловно. И, наконец, особенности кинопроизводства таковы, что можно (и даже нужно) производственный план составлять на длительный период времени (не менее девяти месяцев), и тогда можно определить количество и характер предполагаемых сценариев.
Доказывать не приходится, что характер фильма не пострадает, если для него павильонные съемки будут производиться: украинские в Москве и наоборот.
Тут гораздо важнее рациональность плана, сохранение сил и средств от распыления и фабрично-массовый, а не кустарный подход к делу. Объединенная, трестированная кинопромышленность, правильно поставленная, хорошо налаженная(это возможно) даст значительно больше. (Отдельные национальные киноорганизации ничего не дали и едва ли дадут.)
«Тарас Шевченко», фильма, которую ВУ ФКУ предлагает ставить, нужно сделать, а снимать надо не только на Украине, но и в Ленинграде, и в Сибири. И это больше под силу мощной хозяйственной организации, чем ВУФКУ. Ставить «Тарас Шевченко» следует не только в виде его кинобиографии, это огромная трагическая полоса в русской дореволюционной жизни. Это большая эпоха, целая галерея исторических лиц и событий. Постановка серьезнейшая. И если
«Тарас Шевченко» или другие сценарии украинского или грузинского происхождения будут ставиться во всеоружии новейших технических средств, в фабричном масштабе, они могут только выиграть.
Я Вас совершенно не знаю, но о Вас говорят, как о человеке дела. Где же тут зарыта собака? Почему мы и здесь терпим ненормальный порядок вещей? Вы уже несколько месяцев во главе Госкино, почему Вы молчите? Это нелегко, толща огромна, но в чем дело, ведь мы живем в советской стране. Есть РКИ, Политбюро ЦК. Надо вопрос поставить резко и решительно.
Считаю, что не путем сговора между отдельными организациями можно будет создать кинотрест, ибо тут на сцену выплывет раньше всего упорное нежелание, открытый и скрытый саботаж, целый арсенал докладных записок, постановлений, резолюций и т. д. Необходимо раньше всего разработать жизненный организационный план, схему объединения, ближайший ориентировочный план и внести (если это возможно) на рассмотрение Политбюро ЦК (вопрос
большой государственной важности).
Медлить нельзя. Может быть, мы, провинциалы, ошибаемся, не зная, что делается в Москве, но ведь дело не только разваливается, а каждый день промедления отдаляет возможность начала широкой производственной работы.
Если Вы дочитаете мое письмо до конца и сочтете нужным поделиться о том, что предпринимается Вами в Москве, если разделяете [мое мнение о том], что вопрос об организации кинотреста является делом огромной политической и экономической важности, буду очень рад.
Пишите по адресу: Одесса, Областной отдел Всеукраинского фотокиноуправления
(ВУФКУ). Лассаля, 29, М. Я. Капчинскому.
С коммунистическим приветом М. Капчинский
РГАЛИ. Ф. 989. On. 1.Д. 424. Л. 56-59. Подлинник.
____________________________
1. Копия письма М. Я. Капчинского была направлена председателю ЦКК РКП(б) В. В. Куйбышеву.