С молодого спрос особый

Опубликовано в газете «Литература и искусство», № 2641, 16 января 1980 года. Фото: Леонид Брежнев и Алексей Косыгин на трибуне Мавзолея.  Автор фото: Владимир Мусаэльян. Источник фото: МАММ / МДФ. 

Документальные ленты на Неделе-смотре в Киеве

 ...Плывёт за огромными холмами ажурная буровая вышка. Плывёт медленно и плавно, словно там – река. Но вот вышка накренилась – всё ниже, ниже, и уже страшно становится, что она сейчас рухнет. Однако из-за холмов, тяжело и натуженно урча, выползают, две «упряжки» тракторов – в каждой по семь мощных машин. Это они тянут вышку.

Впереди необычной процессии – маленькая фигурка человека. Потом мы увидим и его жесты – он словно бы дирижирует армадой машин, и его лицо – напряжённое и сосредоточенное, возбуждённое и счастливое, каким только может быть лицо человека, занятого любимой работой.

Василий Петрович Слесарев руководит своей бригадой. Вместо 36 дней, которые затрачиваются на демонтаж, переноску и установку буровой, его коллектив перетаскивает вышку, не разбирая ее, за 3-4 дня. Это, так сказать, «технические вводные» фильма, а его художественный «выход» очень высок. И во многом достижение яркой образности – результат изобразительного мастерства молодого оператора Северо-Кавказской студии кинохроники Бориса Насимова. Его пластически лаконичный и ёмкий киноэтюд «Через холмы» своей художественной выразительностью резко выделялся из общего «потока» документальных и научно-популярных фильмов, представленных в конкурсе Первой всесоюзной недели-смотра творчества молодых кинематографистов в Киеве...

Наверное, есть что-то закономерное в том, что первые места в этом конкурсе – и по разряду документальных, и по разряду научно-популярных фильмов – заняли ленты, разрабатывающие проблемы воспитания.

Так, в основе украинской картины «Свет впереди» – история нравственного возрождения человека. Виктор Литвин – ныне директор киевского ПТУ № 9, председатель районной депутатской комиссии по делам молодёжи, а в прошлом – малолетний преступник под воровской кличкой «Интеллигент». Исповедь Литвина в фильме предельно честна и откровенна и оттого доходит до сердца. Преподаватель испанского языка и эстетики, директор ПТУ, все свои силы, энергию отдает «выпрямлению» таких же непростых и непрямых судеб, какой была его собственная. Фильм режиссёра А.Сырых – скромный, но впечатляющий киноочерк, создание которого потребовало от его создателя смелости взгляда на некоторые социально-нравственные проблемы и пробелы воспитания.

По сути дела – те же этические вопросы, тесно связанные с широким кругом повседневных дел современного села, – и в центре научно-популярного фильма казахстанских кинематографистов «Завод на селе». Как удержать молодежь на селе? Как перестроить работу местной школы, чтобы готовила она людей, знающих, любящих нелёгкий и прекрасный крестьянский труд, готовых посвятить свою жизнь деревне, где хозяйство всё более приближается к промышленному, заводскому производству?

На вопрос «как работает сельский завод», компьютер ответил: «Неудовлетворенность обслуживающим персоналом». А на вопрос, кем хотят стать ребята одной из сельских школ, были получены ответы, из которых стало ясно, что с деревенскими профессиями связывают свои чаяния лишь три процента опрошенных. Три процента! А в селе должно оставаться 40-45 процентов выпускников школы. Проблемы, проблемы, проблемы... Как разрешить их? Кинематографисты обратились к опыту Арыкбалыкской средней школы Кокчетавской области. Здесь идёт серьезный педагогический эксперимент, и фильм исследует немалые уже его успехи. А это – и рекордный урожай – 30 центнеров с гектара, собранный старшеклассниками на земле, которая никому и никогда не давала более десяти центнеров, это и удивительные суточные привесы (750 граммов в сутки!) бычков на ферме, отданной целиком в распоряжение старшеклассниц, и многое другое. Режиссёр В. Васильков сделал серьезный и глубокий фильм, который, несмотря  на прозаичность и непритязательность названия, смотрится легко и с интересом.

Проблемам села посвящен и научно-популярный фильм эстонского режиссёра X. Снеек «Не убивайте дождевого червя».

Сельскохозяйственные машины. Всегда ли они – благо для земли? Оказывается, машина может стать и убийцей – под всё более тяжёлыми колесами тракторов гибнут не только рыхлители почвы – дождевые черви, но практически большинство полезных микроорганизмов, разрушается микроструктура почвы, падает её плодородие. Во всем мире таким образом уже уничтожен плодородный слов на миллионах гектаров – и безвозвратно… Важнейшая проблема. И за неё берется молодой кинематографист в своем маленьком двухчастёвом фильме, и делает свою ленту профессионально, взволнованно, бесстрашно.

Заметно выделялись и такие работы, как «Братья Кокары» режиссёра и оператора Ю. Подниекса (Рижская киностудия) и «Художник Стожаров» режиссёра Жанны Романовой (Ленинградская студия документальных фильмов). К сожалению, далее приходится уже говорить об огорчениях. И поэтому, мне кажется более верным разбор не отдельных полуудач и неудач, а анализ «потока» в целом. В нём же большинство фильмов было произведениями вторичными, едва ли не школярскими по многим художественным или скорее, не художественным компонентам.

Молодому художнику можно простить опредёленные творческие просчёты, если они обусловлены естественными потерями на пути поиска, но нельзя простить отсутствие самого поиска, отсутствие смелости и дерзновенности в самом высоком значении этих слов. В сегодняшнем документальном и тем более научно-популярном кинематографе уже недостаточно просто наблюдать, фиксировать, но всякий раз необходимо исследовать проблему или характер, которые стали объектом кинорассказа. И всегда как непременное условие успеха любого киноисследования нужны поиск именно экранного эквивалента жизненных характеров и ситуаций.

Нельзя не обратить внимания, что на конкурсе показывалось немало лент, в которых трудно было обнаружить необходимый профессионализм: умение выбрать героя и событие, увидеть предмет своего рассмотрения нестандартно, умение скомпоновать как эпизод, так и фильм в целом. Вялый, маловыразительный монтаж, обилие текста, отсутствие чувства ритма, неумение работать со звуком и музыкой – вот характерные недостатки многих картин.

Бодрые цифры дебютов и возросшие списки молодых кинематографистов за счёт механического включения новых имен вызывают серьёзные раздумья по поводу действительной ценности такой работы. Счёт здесь приходится предъявлять не только и не столько молодым кинематографистам, сколько студиям, где они работают.

Представленный на смотр длинный ряд фильмов наглядно продемонстрировал, как ещё по существу мало сил направлено к серьёзному решению проблем становления молодых творческих кадров в документальном и научно-популярном кино. Правда, молодые не сидят без дела и у дирекции, как говорится, не болит голова, что их надо обеспечить заработком. Они обеспечены. Но как? Практика всё более и более убеждает в том, что постоянная работа молодых в далекой от совершенства кинопериодике (часто по укоренившимся канонам и требованиям) или в малопритязательной заказной продукции, где претензии заказчика – порой нелепые фантастически – закон, эта работа не может привести начинающего кинематографиста ни к творческим открытиям, ни к духовным взлётам. Через 3-5 лет такого труда от «молодого» режиссёра уже нечего ждать: он «погас» безвозвратно.

Сколько способных, ярких кинодокументалистов прошло через Государственную экзаменационную комиссию Всесоюзного института кинематографии (ВГИКа) за последние пять лет. Хорошо помню лучших из них. Это были и выпускники документальной мастерской Романа Кармена и Ильи Копалина, и Лии Дербышевой, и мастерских Александра Згуриди, Бориса Долина, Бориса Альтшуллера, наконец, уникальной мастерской научно-популярной мультипликации Валова и Марьямова. Где они? Где их ленты? Где их свежий молодой голос?

Пришло время серьёзно взглянуть на проблему становления молодой смены в документальном и научно-популярном кинематографе. Надо подумать и об облегчении настоящего, полноценного дебюта в этих видах кино, а возможно, и о создании условий, подобных тем, какие предоставляет молодым Экспериментальное творческое объединение «Мосфильма».

Как показала первая Всесоюзная неделя – смотр работ молодых кинематографистов, неудачи дебютантов чаще всего связаны с трудностями на пути к своей картине, а также с творческой инертностью самих начинающих, с затянувшейся их художественной инфантильностью. Успехи же неизменно возникают в точках скрещения активных творческих поисков, обретённого профессионального мастерства и обострённой социально-нравственной позиции молодых авторов экрана, серьёзно поддержанных в своих стремлениях всеми теми, от кого зависит практическое претворение в жизнь их замыслов.