Неигровое кино: вчера, сегодня, завтра?

Опубликовано: www.unikino.ru / газета-ск-новости № 7–8 (393–394) 20 июля 2020 года. Фото А. Малечкина (персональная страница в facebook).

В профессиональной среде документального кино давно назрели вопросы, требующие решения. Собственно, проблемы эти накапливались не один день, и чтобы разобраться в них, вероятно, надо понять, чем живет сегодня неигровое кино, какие проблемы стоят перед ним, какие пути развития важны на данном этапе.

Первый вопрос, который сегодня затрагивает каждого документалиста, это взаимоотношения кино с государством. Зачем государству документальное кино? Вопрос, казалось бы, риторический. Ведь сам факт поддержки и финансирования неигрового кино говорит о его заинтересованности в этом виде киноискусства.

Сегодня кино более, чем какое-либо другое искусство, может и должно стать активным помощником государства. Во-первых, это самое массовое искусство, обращенное к миллионам, а во-вторых, оно создает модель общества, его прошлого, настоящего и будущего. Более того, формирует тип поведения человека и расставляет нравственные акценты.

Если кино, несмотря на все проблемы, которое ставит, не будет обладать государственным оптимизмом, оно вольно или невольно станет сильным фактором разрушения страны. Поэтому государство просто обязано сделать кино своим союзником и помощником – и сейчас для этого есть все возможности!

Государство должно защищать себя от фильмов, искажающих историю, подрывающих национальное самосознание и при этом созданных на государственные средства. Именно так, на мой взгляд, делает каждая здравомыслящая страна в мире. Чтобы приблизиться к этому моменту, государство должно опереться на профессионалов, сохраняющих лучшие традиции отечественного кинематографа.

Обратимся к небольшой статистике: в России по разным подсчетам 53 556 школ! Приблизительно 13 млн школьников! А есть ведь еще средние и профессиональные учебные заведения, вузы! Поле деятельности для создания образовательного кино огромное! Но как посеять на нем «разумное, доброе, вечное», если государство самоустранилось от этого процесса?

Кто вообще должен производить и создавать подобные фильмы? Маленькие частные студии? Отдельные режиссеры? И кто может и должен генерировать идеи, необходимую просветительскую, образовательную тематику? Кто должен финансировать такие фильмы?

Нужны не бесконечные совещания, принимающие очередное решение, а заинтересованная, креативная и профессиональная группа кинематографистов, имеющих опыт работы на государственных киностудиях. Нужна, несомненно, и поддержка Союза кинематографистов России. А результатом такой работы должен быть реальный проект возрождения государственных киностудий неигрового кино с профессиональными кадрами и соответствующей технической базой, прежде всего в регионах. И обязательно необходим институт художественных советов и редактуры, который должен прийти на помощь. Но этот институт сначала необходимо возродить!

Мое поколение, создавая фильмы, застало то время, когда государственные студии были во всех крупных городах, столицах союзных республик. Существовали традиции, профессиональные школы. Работала налаженная индустрия кинематографа. И что в этом было плохого? Почему бы не вспомнить замечательные школы документального и научно-популярного кино в Ленинграде (Санкт-Петербурге), Москве, Свердловске (Екатеринбурге), Новосибирске, Иркутске, Красноярске? Кроме производства документальных фильмов эти студии создавали нечто более уникальное – профессиональную среду, ведь это атмосфера, воздух, которые необходимы и для создания шедевров, и для воспитания молодежи в естественном рабочем ритме, и просто для полноценного, пре- красного самочувствия личности. Потеря государственных киностудий – это утрата того «черноземного слоя», который мы накапливали десятилетиями и без которого уже задыхаемся.

Поэтому нет ничего дурного, на мой взгляд, в том, что мы возвращаемся к советскому и мировому опыту, к необходимости развития государственного неигрового кинематографа в нашей стране. Основное мировое производство фильмов (особенно масштабных проектов) сосредоточено в больших компаниях, а не в министудиях. Как известно, любая студия – это креативная профессиональная команда, предлагающая своим зрителям (государству) решения в области кино. Это школа, формирующая художников и готовящая профессионалов, специалистов многочисленных кинематографических профессий.

Документалисты сегодня в основ- ном разделены на небольшие студии. Иногда это вообще один-два человека, работающих в своих квартирах, на полупрофессиональном оборудовании, с ограниченной съемочной группой – без звукооператора, осветителя, редактора, ассистентов... Все – без! Оператор снимает и одновременно записывает звук, не отвечая за него профессионально – не его это дело! Монтаж производится дома «на коленке». А в результате часто получается любительское кино. Но все это происходит вынужденно: цены на технику, на производство растут, а финансирование документального кино – увы...

Россия – огромная страна, и неигровое кино не может быть кустарным. Создание качественного фильма – это очень сложный производственный процесс; в нем сочетаются как художественно-творческие, так и производственно-технические элементы. И преимущество большой государственной студии – как раз в полноценном творческом коллективе, в возможности работать над сложнопостановочными проектами, в организации отлаженного производства. А еще – в возможности проводить стажировку молодых кинематографистов!

На сегодняшний день сложилась парадоксальная ситуация: ВГИК каждый год выпускает режиссеров и операторов неигрового кино, но они остаются невостребованными! Не могут найти себе работу! И это при том, что на огромном числе студий сегодня трудятся люди, не имеющие специальных навыков, у которых отсутствует профессиональное образование и школа кино. Именно такие кадры «размывают» профессию! Огромное количество людей в производстве имеет поверхностное представление о том, как снимать фильмы, но при этом пытается навязывать свое мнение профессиональным кинематографистам. Чего греха таить, на «семейной» студии преобладает семейный интерес, который далеко не всегда совпадает с интересом государственным. Так мы теряем школу, которая имела свое лицо в мировом кинематографе.

Относительная доступность кинооборудования привела к массовому заблуждению о возможности любому делать кино. Мой опыт участия в отборочных комиссиях кинофестивалей говорит об этом. И часто забывается, что, как и любой профессии, искусству кино нужно учиться!

Еще хотелось бы обратиться к такой важной для документалистов проблеме, как выход к зрителю. Так уж сложилось, что в экранном виде любители документального кино могут видеть его только на фестивалях. Раскрученности жанра немного помогает Интернет. Но здесь возникает проблема «блужданий»: при обилии контента из классических, авангардных и откровенно «форматных» телевизионных картин, в Интернете можно найти все. Но прежде чем что-то искать, нужно понимать, ЧТО ИМЕННО нужно искать! И здесь важно признать, что «свобода» Интернета скорее пагубна для искусства документального кино. В логике дикого поля побеждают сорняки, а культурные растения гибнут.

Тут, казалось бы, на помощь должно прийти телевидение. Но, к сожалению, этого не происходит. У документального кино с ним сложились непростые отношения. Эфир в основном заполнен «форматным» кино или телепередачами, которые иные продюсеры упорно пытаются назвать «документальными телефильмами»... Есть прецеденты появления «неформатного» кино в эфире. Но, как правило, это случайные, редкие показы, и в основном для зрителей, страдающих бессонницей...

Каждому документалисту известно, с каким трудом идет продвижение фильмов на каналы. Здесь нужно четко разделять картины, сделанные при поддержке Министерства культуры, и «документальные» ленты, производимые самими каналами или студиями-спутниками по их заказу.

Путь «минкультовской» документалистики к ТВ-экрану полон препятствий. Начиная с выискивания лазеек на каналы через знакомых, посредников и заканчивая бесконечным ожиданием ответов эфирных редакторов. Можно сказать поэтому, что на сегодняшний день отсутствует единая система продвижения фильмов на каналы, как отсутствует и сам статус кинодокументалистики на телевидении. Мы же настаиваем на том, что продвижение документальных картин должно носить системный характер. При этом может быть несколько схем взаимодействия с телевидением, в том числе с использованием богатого опыта наших зарубежных коллег. В российских условиях одной из таких схем мог бы стать регулярный выход передач под рубрикой «Союз кинематографистов России представляет».

Но как же осуществляется поддержка документального кино государством сегодня?

Есть Экспертная комиссия Министерства культуры, которая распределяет бюджетные средства и отбирает заявки на создание «национальных не- игровых видеофильмов». Но даже если проект интересный и художественно значимый, не факт, что он получит государственное финансирование!

Ведь что является основными критериями отбора? В первую очередь проект оценивается с точки зрения сокращения до минимума сметной стоимости фильма и сроков его производства. То есть художественный замысел оценивается с точки зрения «бухгалтера». Именно по этой статье определяется «высокий профессиональный уровень» продюсера. Да, тут ничего не скажешь... Тяжел опыт руководителей киностудий из бывших спортсменов, офицеров, моряков, дипломатов, бизнесменов...

Есть еще один неприятный момент. Организовав жесткую конкурентную борьбу на входе за финансирование, государство на завершающем этапе неожиданно теряет интерес к готовой продукции.

В результате из-за отсутствия на вы- ходе контроля художественной составляющей фильма, в фондах скапливается огромное количество картин, слабых в профессиональном отношении и вредоносных в плане мировоззренческом, и при этом их еще и надо сохранять в госархиве как кинодокумент и опять тратить на это деньги...

Так что же делать, чтобы избежать такого распыления государственных средств? Большинство из нас давно уже сошлось во мнении о необходимости создания некоего художественного совета, состоящего из авторитетных кинематографистов, который будет принимать созданные «национальные неигровые видеофильмы» и при этом обладать правом инициирования финансовых проверок тех фильмов, которые не соответствуют затраченным на них средствам.

И важно не забывать, что главным адресатом создаваемых фильмов в первую очередь должен оставаться зритель! Правда, за последние тридцать лет он превратился в выплеснутого из тазика младенца – слишком далеки от него стали картины.

 Вот почему нас так интересует политика государства в отношении документального кино.